Tja. Hier komt ook wel het nadeel van die mogelijkheden op het net waarbij iedereen informatie kan aanbieden en taggen. Wil je dat Wikipedia wordt gezien als betrouwbare informatie? Mag iedereen geschiedenis schrijven? Hoe makkelijk is het nu om informatie te kopiëren.. Dilemma’s waar vooral docenten mee zullen worstelen. Maar ook studenten bijvoorbeeld. Ik leerde op de Universiteit nog dat Wikipedia absoluut uit den boze was en zeer onbetrouwbaar (plagiaat hiermee zorgde in twee gevallen tot schorsing van medestudenten). Is dit inmiddels veranderd?
Wat is precies het verschil met een wiki en het werken in google documents? Vind het wel op elkaar lijken of zie ik iets over het hoofd?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Wat mij betreft is dat 'betrouwbaarheidsargument' steeds minder aan de orde, hoewel het nog immer luidruchtig rondzoemt.
BeantwoordenVerwijderenAls tegenstelling poneer ik dan maar altijd dat het aantal fouten in de Encyclopedia Brittanica in percentage hoger ligt dan die op Wikipedia wat wel weer meer artikelen heeft. Overall zijn ze ongeveer even betrouwbaar. Voordeel van de laatste is dat fouten razendsnel te herstellen zijn en de Encyclopedie moet wachten op een nieuwe druk.
Zonder dollen, bronvermelding en een kritische houding ten opzichte van bronnen is natuurlijk essentieel. Wat dat betreft is Wikipedia altijd zeer duidelijk in de edit-geschiedenisvan een artikel.
Het zelfreinigend vermogen van de community is wat dat betreft ook goed in orde. Wordt er gerommeld met artikelen met de 'waarheid' en 'feiten' dan is met daar snel bij.
Het grote verschil tussen Wiki en Docs is dat het tweede vooral een artikel op zich is terwijl Wiki's een vloeiend geheel van artikelen is, vol onderlinge samenhang.